산업인력공단의 정보처리기사 및 알고리즘 문제 관련 해설에 대한 반론

 
<서명운동 바로가기>

■ 정보처리기사 알고리즘 해설

  본 문제는 자신을 제외한 약수를 모두 합하면 자신과 같아지는 수를 찾아서, 그 개수를 구하는 내용으로 문제 본문의 <처리 조건>에서 약수의 의미를“어떤 정수에 대하여 그 수를 정수로 나누었을 때 나머지가 0 인 수 를 의미한다.“ 라고 명확히 정의되어 있습니다. 즉, Modula 연산 결과로서의 나머지 값을 나머지를 의미하는 변수 R에 넣어 주는 작업을 먼저 행하고, 그 후 해당 R의 결과가 0 인지를 점검하는 것이 문제의 처리 조건과 부합하며, 논리적 절차의 관점에서 타당합니다.

<반론>

 - 나머지를 의미하는 변수 R이라는 정의가 문제에 처리조건에 있었는가?

 - R 이라고 명명된 변수는 무조건 나머지 변수인가?

 - 실제 문제에서 변수 R은 연산처리를 위한 변수로 정의되어 있지 않았던가?

 - 변수 R에 대해 나머지 변수라는 처리조건을 명시하지 않았으므로,

   Modula 연산의 결과로서의 나머지 값을 의미하는 변수 R에 넣어주는

   작업을 먼저 처리하고, 그 후 해당 R의 결과가 0인지를 점검하는 것이

   문제의 처리조건과 부합된다는 주장은 타당하지 않다.

 - 본 알고리즘의 핵심은 Modula 연산의 결과가 0인지를 판단하여 약수를

   구하는 것이 핵심이다. Modula 연산의 결과를 변수 R에 저장해 놓고

   0과 비교하느냐 , 변수R 의 초기값을 0으로 놓고 Modular 연산의 결과와

   비교를 하느냐는 처리방법의 차이일 뿐, 모두 Modular 연산의 결과가 0

   이어야 한다는 본 알고리즘의 핵심과 부합된다.

 - R변수에 대한 나머지변수임을 처리조건에 명시하지 않았으면서 위 두가

   지 방법 중 변수 R에 Modular 연산 결과를 저장시켜 놓고 0과 결과를

   비교하는 방법만이 맞다고 주장한다면, R변수에 초기값 0을 주고 Modula

   연산결과와 비교하는 방식은 R변수가 나머지 변수이기 때문에 틀리다는 논리인?

   R변수는 연산처리에 사용되는 변수라고 정의되어 있을 뿐 나머지 값

   저장을 위한 변수라는 설명은 어디에도 없었으므로, 후자의 처리방법

   또한 논리적 또는 절차상 문제가 되지 않는다.

- 알고리즘은 문제처리를 위한 해결절차이다. 순서도는 그러한 알고리즘을 표현하는 한 가지 방식일 뿐이다. 명확한 처리조건 없이 반드시 그렇게 문제를 해결해야 한다고 주장하는 것은 앞뒤가 맞지 않지 않은가?

다음과 같은 문제가 주어졌다.

종로3가에서 산업인력공단이 위치한 공덕까지 이동하라.

<조건> 지하철을 이용한다.

위와 같이 문제가 주어졌다. 조건은 지하철을 이용하라는 조건이며, 종로3가에서 공덕역까지 지하철로 이동하는 방법은 여러 가지의 방법이 있다.

반드시 5호선을 이용하라는 조건도 없는데 5호선을 이용하는 방법이 가장 보편적이라는 이유로 다른 노선을 이용하여 공덕역에 도착한 사람은 잘못되었다는 것이 논리적으로 타당한가?

알고리즘은 문제해결 방법이며, 하나의 문제를 해결하는 방법은 다양한 방법이 존재한다.

처리조건에도 명시되지 않은 부분을 반드시 인력공단이 주장하는 방식으로만 처리해야 한다면, 전 세계의 프로그래머들에게 위 조건으로 프로그래밍을 지시했을 때 당연히 R변수를 나머지 변수로 처리하여 모두 똑같이 동일한 소스로 코딩되어야 한다는 논리적 오류가 되지 않는가?

실제로 명확히 처리조건을 주지 않는 부분에 대해서는 수백, 수천가지의 코딩이 존재할 수 있으며, 결과가 정확하게 인출되는데 이 방식은 맞고, 이 방식은 틀리다 라고 할 수는 없는 것이다.

알고리즘 교육의 목표는 논리적 생각과 다양한 처리절차에 대한 사고를 위함이 아닌가?

내가 처리하는 방식만이 맞고, 네가 처리하는 방식은 무조건 틀리다. 라고 한다면 알고리즘 교육의 기본적 취지와도 맞지 않다.

<산업인력공단 해설>

  아울러, R = O 처럼 R 에 0 이라는 상수를 먼저 입력시켜 놓고 0 을

  Modula 연산의 결과에 대응시키는 것은 “연산결과”=“특정값”의 논리

  와 같이 연산 결과의 값이 특정값과 비교해 볼 때 타당한지를 검토하는

  일반적 비교 방법의 관점에서 점검하더라도“특정값”=“연산결과”와

  같이 비교 방법상 문제 해결의 절차적 관점에서 논리적 절차성(관계연산

  자 사용 원칙적 방법근거)이 타당하지 않습니다.

 <반론>

  - “관계연산자 사용 원칙적 방법근거”라는 논리적 절차성 부분은 어떤

     학문적 자료를 기인하여 주장하는 것인가?

  - 관계연산자 사용의 원칙적 방법근거라는 자료에서

    "특정값“ = ”연산결과“ 는 틀린 것이라는 자료가 있다면

    산업인력공단은 자료를 제시하여야 한다.

  - “=” 등호 연산자의 의미는 “좌변과 우변이 같다.” 라는 의미이다.

     A와 B를 비교하는데 A와 B가 같으냐? 는 맞고 B와 A가 같으냐? 는

     틀리다고 한다면 이는 논리적 오류이다.

<산업인력공단 해석>

  본 알고리즘 문제는“결과”뿐만 아니라“과정”측면의 타당성도 부합

  되어야 합니다.   

<반론>

“결과” 뿐만 아니라 “과정” 측면의 타당성도 부합되어야 한다면, 인력공단이 주장하는방식만이 옳은 것이며, 수험생들이 주장하는 방식은 논리적 오류도 없으며, 결과 값도 정확히 약수가 구해짐에도 불구하고 “과정” 측면의 타당성에서 틀렸다는 것인가? 이는 5호선을 이용해야 한다는 조건도 없었으면서, 5호선을 이용하지 않았으므로 틀렸다고 하는 위 문제와 무엇이 다른가? 이는 조건을 명확히 명시하여 문제를 출제하여야 함에도 불구하고 R변수에 대해 명확히 처리조건을 제시하지 않은 인력공단의 책임을 회피하기 위함으로 밖에 보이지 않는다.

따라서, 위 질문들에 대한 명확한 답변이 없다면 본 문제에 대한 수험생들의 주장도 중복답안으로 인정되어야 할 것이다.

아울러 해당 전문가들에 의한 문제 재검토 결과로 위와 같은 결과가 나왔다면 인력공단측은 해당 전문가들에 대한 공개가 필요할 것이며, 위 주장을 입증할 수 있는 학문적 자료들을 명확히 제시하여야 할 것이다.

그렇지 않다면 비공개적인 인력공단 내에서의 문제 재검토보다는 공개적인 전문가들의 재검토가 이루어져야 할 것이다.

 
<서명운동 바로가기>